+7 (495) 125-11-10
ИП Филимонов А.А.
Привлечь руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности после того, как компания не исполнила решение суда и фактически перестала вести нормальную хозяйственную деятельность.
ООО «Инвесттрансгео»
ИНН: 7202247028
Должник получил товар по договору поставки, но оплату не произвёл. Клиент получил решение суда и исполнительный лист, однако задолженность не была погашена. Позже дело о признании должника банкротом прекратили из-за отсутствия средств на проведение процедуры.
Суть долгового конфликта
21 июня 2023 года клиент заключил с ООО «Инвесттрансгео» договор поставки товара. Клиент поставил товар на сумму 2 400 000 руб. Должник товар получил, но оплату не произвёл. Клиент обратился в суд (дело № А70-21220/2024) и получил решение о взыскании основного долга, пени и госпошлины. Общая сумма взыскания составила 2 555 600 руб.
Но решение суда само по себе денег не принесло.
После этого клиент обратился с заявлением о признании ООО «Инвесттрансгео» банкротом (дело № А70-15116/2025). Производство по делу прекратили, потому что у должника не оказалось средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру.
Когда дело перешло к нам, ситуация была понятной: судебный акт есть, долг подтверждён, но с самой компании взыскать деньги не получилось. Должник имел признаки фактически недействующего юридического лица: не сдавал отчётность, по счетам не было нормального движения, а задолженность перед клиентом оставалась непогашенной.
Решение долгового конфликта
Этап 1. Оценка ситуации и постановка задачи
В этом кейсе нужно было показать не просто отсутствие денег у должника. Главный вопрос был другой: почему компания не рассчиталась с кредитором и как действовало лицо, которое контролировало должника.
Этап 2. Подготовка иска о субсидиарной ответственностиМы подготовили иск о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А70-21961/2025). Ответчиком был указан руководитель и единственный участник ООО «Инвесттрансгео».
Этап 3. Анализ движения денежных средствВ ходе работы мы сделали акцент на движении денег по счетам должника. Банковские выписки показали, что после возникновения обязанности оплатить товар перед клиентом по счетам компании проходили операции, которые не были похожи на нормальные расходы бизнеса.
Деньги расходовались в торговых сетях, продуктовых магазинах, кафе, интернет-магазинах, на АЗС и в других местах, не связанных напрямую с хозяйственной деятельностью должника.
Кроме того, часть денежных средств переводилась на личный счёт контролирующего лица, а часть снималась наличными с корпоративной карты.
При этом должник не объяснил, почему эти расходы были связаны с деятельностью компании, и не раскрыл документы, которые могли бы подтвердить правомерность таких операций.
Этап 4. Доказательство связи между действиями контролирующего лица и невозможностью расчётов с кредиторомМы показали суду, что у должника были признаки фактически недействующего юридического лица: более года отсутствовали операции по банковским счетам, связанные с нормальной хозяйственной деятельностью; не сдавалась бухгалтерская отчётность; производство по заявлению о признании должника банкротом было прекращено из-за отсутствия средств; задолженность перед клиентом не была погашена.
Мы выстроили связь между поведением контролирующего лица и невозможностью расчётов с кредитором. Суд оценил банковские выписки и указал, что денежные средства должника расходовались на операции, не связанные с функционированием компании и нормальным исполнением обязательств перед кредиторами.
Было установлено: с расчётного счёта должника переводились денежные средства на личный счёт контролирующего лица; с корпоративной карты снимались наличные; контролирующее лицо не представило документы, объясняющие эти операции; доказательств правомерности такого поведения представлено не было.
Суд также согласился с доводом о том, что у руководителя должника были основания для обращения с заявлением о банкротстве, поскольку признаки неплатёжеспособности существовали ещё до заключения договора с клиентом. При этом компания продолжила принимать на себя обязательства, которые затем не исполнила.
Результат
24 марта 2026 года мы получили решение о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил иск полностью. С руководителя и единственного участника должника в пользу клиента взыскано: 2 555 600 руб. основного долга и 101 668 руб. судебных расходов по госпошлине.
Главный результат — у клиента появился судебный акт не только против пустой компании-должника, но и против конкретного контролирующего лица. Теперь взыскание можно вести с лица, которое контролировало должника и не объяснило, почему деньги компании расходовались не на погашение обязательств перед кредитором.
У вас такая же проблема?
Смотрите также
Привлечение контролирующих должника лиц и связанной компании к субсидиарной ответственности по обязательствам пустого юридического лица.
Взыскание задолженности
Взыскание задолженности